Купил эту книгу в магазине уцененных книг только потому, что чего-то более интересного там не было. И, как оказалось, не зря.

Очень хорошая книга, которая не блещет сюжетом, не блещет стилем написания, не блещет героямы или динамикой, но, несмотря на все это, она читается очень легко и даже кажется увлекательной.

Вообще книга очень похожа на киносценарий, так как для описаний мира выделено очень мало места, основные составляющие текста — это раскрытие характеров персонажей и диалоги. Именно поэтому, я думаю, она так легко читается.

Хочется отдельно отметить что в центре сюжета книги не паранормальные способности главного героя, а то как они влияют на него и его жизнь. В целом книгу можно отнести скорее к жанру драмы нежели к фантастике, т.к. фантастическая составляющая здесь служит больше фоном для переживаний героя и рассказа о его жизни, нежели основой для сюжета (хотя полностью ее исключать из ключевых тем сюжета не стоит).

Сам сюжет развивается равномерно и плавно, что обычно меня напрягает, но не в этом случае (даже не знаю чем это можно объяснить). Единственная проблема сюжета состоит в финале книги. Он как-то уж сильно выделяется из общего повествования. Можно даже сказать что финал немного натянутый, кажется что автор хотел поскорее закончить книгу, хотя на мой взгляд события финала можно было бы расписать в стиле остальной части книги — так получилась бы намного лучше раскрытая концовка и страниц на 50 больше (но не думаю что это было бы плохо). А так все заканчивается очень быстро и смазанно.

Немного удивил… наверное не открытый, а полуоткрытый финал, когда сюжетная линия главного героя уже раскрыта, но в конце появляется новый главный герой с такими же перспективными проблемами как и у предыдущего. Все это тоже очень смахивает на концовку перспективного фильма жанра мистический триллер с намеком на новую часть, и это делает книгу еще больше похожей на киносценарий расширенный до новеллизации.

Личная оценка: 7 из 10

Признаюсь честно, прочитать этот роман меня сподвигла простая случайность – на одном сайте я увидел фразу: «…как с ней можно разговаривать, если она не знает, кто написал «Сто лет одиночества»?». Так как на тот момент я тоже был не в курсе вопроса, быстро погуглил и скинул искомую книжку себе на киндл. При этом я даже не удосужился прочитать о чем этот роман и в последствии не пожалел об этом.

Книгу условно можно разделить на 3 части. Первая часть – это основание Макондо и знакомство читателя с главными действующими лицами – семейством Буэндиа. Эта часть является самой легкой для восприятия, в основном благодаря описанным в ней посещениям цыганами селения и попыткам одного из главных героев – Хосе Аркадио Буэндиа реализовать свои новаторские задумки. Вторая часть отображает не только экономическое и военное развитие Макондо, но и показывает на примере одного селения развитие всей страны. Во второй части читатель видит, как политическое управление конкретных личностей превращает жителей селения – райского уголка, в агрессивно настроенных на почве политических разногласий революционеров, а Макондо становится родиной одного из главных революционных лидеров страны. Если честно, мне было тяжело видеть, как из рая на земле описываемый городок превратился в пристанище революционеров, которые без зазрения совести отправляли на расстрел своих друзей и близких. Третья часть – закат Макондо, оказалась самой тяжелой для восприятия. После военных действий в селение вроде бы вернулось былое веселье, к которому добавилось бурное экономическое развитие, которые вместе должны были вернуть Макондо былую славу рая на земле. Но, под маской веселья скрывалось общее грехопадение жителей селения, а экономическое развитие в итоги привело к сокрушительному упадку Макондо.

Читать дальше →

Когда мне говорили, что «Упырь» — фильм о вампирах, я искренне полагала, что меня водят за нос. Увиденные мной кадры из фильма красноречиво свидетельствовали: речь пойдет о бандитах, криминальных авторитетах, их борьбе за сферы влияния, которая выльется в перестрелки, эпические погони и кровавые побоища.
И тем не менее, я оказалась не права. «Упырь» — история о том, как молодой «истребитель» вампиров выполняет свою работу в маленьком, отрезанном от цивилизации городке.
Кинематограф любит вампиров. Наверное, нет человека, который не видел ни одного «Дракулу» или «От заката до рассвета». Тема вампиров кажется исчерпанной. Однако то, что мы видим в «Упыре», не найти в голливудских фильмах. Его отличает от них ряд существенных особенностей.
Во-первых, вампиры «Упыря» начисто лишены ореола романтики и хоть какой-нибудь привлекательности. И дело вовсе не во внешнем уродстве. Они, будучи вампирами, мало отличаются от людей: нет ни искаженных «орочьих» лиц, ни, опять же, аристократической бледности, элегантности, или сверхъестественной красоты. Они не заняты размышлениями о бессмертии, их не тяготит бремя вечной жизни, равно как и необходимость питаться человеческой кровью.
Во-вторых, им действительно чуждо все человеческое, в том числе и мораль. Если иные «кино-вампиры» сами как будто считают себя злом (либо говорят об этом прямым текстом, либо оправдывают свои действия с такой педантичной точностью, что становится ясным их подлинное отношение к себе подобным), то вампиры «Упыря» явно почитают себя хозяевами жизни, они в праве бездумно убивать людей – потому что это всего лишь люди. Вампиры появились в городе и осуществили своеобразный геноцид: истребили или поработили целый биологический вид, «популяцию», компактно обитавшую в городе. Герой «Упыря» борется с тем же фашизмом, но уже на видовом уровне.
«Фон» этой борьбы – захолустье, прогнувшееся под криминальных авторитетов, рисует нам пугающе натуралистичную картину современности (не будем забывать, что фильм снят в 1997 году, в эпоху потрясений, анархии и расцвета преступности в России). Странно, жутко и поразительно выглядят вампиры в российской действительности. Очень по-настоящему, очень натуралистично. Фильм создает ощущение другой реальности, мистической, априори несуществующей, и в то же время она настолько знакома, что в какой-то момент начинаешь сомневаться: а так ли хорошо ты знаешь о том, как устроен этот мир?
Как всегда, истинный смысл скрывается за вампирской атрибутикой. На первый взгляд кажется, что Упырь понимается как символ вселенского зла, а герой Серебрякова олицетворяет собой борьбу за свет, добро, истину. Однако это не совсем так. В развязке фильма мы понимаем, что хотели донести его авторы: иногда, стремясь победить зло, герой сам становится им. Зрителю не известен не только итог заключительной схватки с Упырем. Кто из противников больший «упырь» — тоже спорный вопрос. Герой Серебрякова переступил не только через свою любовь, но через жизнь невинной девушки, полностью ему доверившейся. Упыря же морально раздавила даже весть о ее гибели. Хладнокровие и безжалостность – вред или благо? И можно ли, опираясь на эти качества, победить зло? Режиссер не дает внятного ответа на этот вопрос. Он предлагает поразмыслить над этим, разрешить его лично для себя.
Фильм вселяет и безотчетный страх, и привлекателен своей глубиной, смыслом, неразрешимостью проблемы. Населенный типичными русскими обывателями, бандитами, интеллигентами мирок. Его опустошенность, заброшенность, захолустье подчеркивают дальние планы, когда герой выглядит ничтожно рядом с этой всеобъемлющей пустотой. Человек кажется неважным, его жизнь обесценена, и такая съемка дает не просто понять это – почувствовать. И напротив – в сценах, где присутствует Настя, пожалуй, больше всего крупных планов. Настя – все, Настя – это мир, она может заполнить собой эту пустоту, заполнить своей любовью, на нее как будто не попадает тьма этого мира, она внушает любовь даже самому Упырю.
Восхищает игра Алексея Серебрякова. Мы видим на экране человека с душой волка, профессионального убийцу, и тем не менее, он понятен, естественен, ему сочувствуешь и сопереживаешь, хотя в то же время он постоянно удивляет. Например, в самом начале фильма, когда ему приходится всадить кол в сердце товарища по операции, кажется, будто он всегда был к этому готов, он переходит к делу без долгих прощаний и церемоний, как это принято в большинстве других фильмов о вампирах. В финале, в битве с Упырем герой видит того в образе самого себя. И героя, и злодея играет Серебряков, но мы ни секунды не путаем их – в этом заслуга и Серебрякова, и режиссера, который простроил свет таким образом, чтобы Упырь находился в луче яркого света, и его тени при этом не было видно.
И, наконец, «Упырь» не был бы «Упырем» без музыкального сопровождения от группы Tequilajazz. Музыка – современная, сочная, создает именно то ощущение реальности-нереальности, ощущение «сиюсекундности» происходящего. В этом «Упырь» близок всем «Братьям» и «Сестрам», где популярный саундтрек так же создает ощущение близости героя и изображаемых событий к зрителю.
«Упырь» удивительным образом сочетает в себе традиции классики остросюжетного кино о вампирах с их вечной проблемой невозможности «всадить кол в сердце любимой кошки» с изображением современности, злободневных проблем и русских национальных особенностей. Фильм приятно удивит любителей триллера и пошатнет представления многих об образе борца со злом.

Фильм «Громозека» открывает зрителю три разных истории, три разных судьбы трех разных людей, которых когда-то давно многое объединяло. Главные герои фильма встречаются в бане, каждый на вопрос «как дела?» отвечает: «нормально». Собственно, фильм раскрывает это «нормально», наполняя его вполне конкретным и отнюдь не приятным содержанием.
Почему «Громозека»? Вспомним, что означает это слово, и сразу для нас многое прояснится. Громозека – с детства знакомый и любимый персонаж мультфильма «Тайна третьей планеты», робот, герой, который вечно опаздывает спасать. «Я опять опоздал! Это ж надо!» — восклицает он почти в каждом эпизоде. Помимо всего прочего Громозека имеет не одно, а целых три добрых сердца. Из первых кадров фильма мы понимаем, что когда-то три добрых сердца были едины под именем «Громозека» — так назывался вокально-инструментальный ансамбль, в котором играли в юности наши главные герои.
Что же стало теперь с этими добрыми сердцами? Мы знакомимся с героями, когда они переживают кризис среднего возраста, их обуревают сходные чувства и страсти – в каждом полыхает непреодолимое желание изменить свою жизнь, каждый ощущает, что она летит под откос или вовсе зашла в тупик. Может ли человек сам изменить себя и мир вокруг, кто хозяин человеческой жизни? – это один из проблемных вопросов фильма. Если человек – преобразователь бытия, то что и как он может изменить? Мы видим три примера, три различных модели поведения.
Хирург Каминский не вмешивается. Он настолько запутался, настолько боится совершить ошибку, что предпочитает не делать ничего. В конце концов его жизнь вырывается из-под его контроля, и неотвратимо мчится к смерти.
Таксист Мозеров занимает радикальную позицию, когда цель оправдывает любые средства. Для него предпочтительнее изуродовать собственную дочь, чем позволить ей и дальше сниматься в порнографических фильмах.
Милиционер Громов в жизни руководствуется, в первую очередь, чувством любви. Ему невдомек, что люди могут относиться к нему не так, как он относится к ним: он долго не догадывается, что жена изменяет ему, сын связался с бандитами, а сослуживцы ни во что не ставят его опыт и стаж. Громов искренне любит и жену, и сына и сослуживцев. Впрочем, о теме любви поговорим отдельно. Громов одновременно пассивен и деятелен. Это «золотая середина» между Каминским и Мозеровым. Ни полного невмешательства, ни жутковатого радикализма. Он естественен, его мораль остается для него опорой в жизни, эта искренность сама выводит его из кризиса.
Еще одна тема, поднятая в этом фильме — тема лжи. Все герои фильма страдают от нее, в особенности, конечно, Каминский. Он лжет матери умершего на операционном столе мальчика, лжет своей жене о том, что верен ей, лжет своей любовнице о том, что скоро расстанется с женой. Каминский настолько запутался в паутине собственной лжи, настолько порабощен ею, что готов почти с радостью принять избавление от нее, даже посредством смерти.
Мозеров также страдает от собственной неискренности. Он не может просто по душам поговорить с дочерью, попытаться напрямую выяснить, что толкает ее на кривую дорожку. Нет, Мозеров идет путаными окольными путями и доходит до покупки ножа с целью покалечить собственную дочь так, чтобы она не могла соответствовать требованиям «работодателей». Скорее всего, проблема его могла решиться проще и безболезненнее, если бы Мозеров не был связан по рукам и ногам привычкой лгать.
Громов страдает от чужой лжи. Он чувствует, что его водят за нос, но не имеет никаких доказательств этому. Поиск компрометирующих жену деталей меняет его сущность, Громов сам начинает лгать, это ранит его так же сильно, как подозрения о неверности любимой женщины. Понижение по службе также вынуждает его скрывать от домашних истинное положение вещей, опять же, чтобы не тревожить их зря.
Я склонна предполагать, что в своеобразной «популяризации» лжи авторы фильма видят одну из проблем человека. Действительно, ложь перестала быть делом позорным, теперь она – своего рода «барометр» ловкости, жизненной мудрости. Умение лгать превратилось из недостатка в достоинство.
Тема любви в фильме также представлена достаточно полно. Это и чувственная, но бездеятельная лже-любовь Каминского к Саше, его же подлинная, но притупившаяся и оттого погибшая любовь к жене. В одном из последних эпизодов он произносит слова «Я очень тебя люблю… Какая же я сука!.. Как жить хочется!». Понимание истинной любви, прозрение пришло к нему слишком поздно, когда невозможно было хоть что-нибудь изменить.
Любовь Мозерова к дочери и умершей жене носит несколько маниакальный, тоже болезненный характер. Он и готов принять дочь такой, какая она есть, он прощает ей этот грех, всеми силами старается оградить ее от него. Однако эта любовь застилает ему глаза, он не понимает, что бороться надо с причиной, а не только со следствием. Он не пытается разобраться в мотивах дочери, понять ее, стать ей душевно близким человеком. Мозерова не интересует, каким путем Лиза пришла в этот сомнительный бизнес, поэтому лично для меня спорным остается залог их будущего благополучия. Да, Лиза, ошпаренная кипятком, обнимает (как будто даже с благодарностью) отца в карете «скорой», однако надолго ли воцарится эта идиллия – неизвестно.
Любовь Громова, по моему мнению, представляет идеал человеческого отношения к людям, близким и не очень. Может показаться, что он не имеет характера, воли, что он «тряпка» и «размазня». Я думаю, это не так. Нужна огромная сила духа чтобы выстрелить в ненавистного соперника. Но гораздо большая сила нужна, чтобы не сделать этого. Реплики эпизода с «убийством» любовника Ларисы очень точно показывают отношение Громова к людям. Когда сын предлагает оставить труп на пустыре, где-то между железнодорожных путей, Громов протестует: «Я так не могу! Это не по-человечески!». Даже в сопернике, в ненавистном разрушителе его семьи Громов не перестает видеть человека. Его мораль оказывается сильнее чувств. Не случайно на эту реплику сын с издевкой отвечает: «Еще скажи, не по-христиански даже!». Эти слова наталкивают зрителя на мысль о том, что Громов действительно по-христиански «любит ближнего как самого себя». В отношении к жене он не переменился, его любовь не умалила ее измена. Громов волнуется о ее чувствах, о том, какое горе для нее – потеря возлюбленного. Разве не сила духа нужна для подобных рассуждений? В заключительных сценах мы видим, как Лариса плачет на плече мужа, неожиданно находит в нем поддержку. Сын, который не может полностью понять его, тем не менее в этой сцене не выглядит полным антиподом отца, напротив, они схожи и как будто сплоченны. Громов меняет свою жизнь, меняя жизнь близких. Его позиция любви, человечности дает нам право надеяться, что кризис отношений в этой семье будет преодолен.
Одну из вечных, общечеловеческих проблем приоткрывает мотив христианства. Проблема отношения человека и Бога, веры, духовности как будто даже не является одной из основных проблем фильма. Однако своеобразное «нагнетание» христианских образов, мистических деталей приводит меня к мысли, что именно в христианских ценностях авторы фильма видят выход из замкнутого круга не сложившейся жизни каждого из героев.
В одной из первых сцен мальчик последними в жизни словами буквально предостерегает Каминского от лжи: «Если будешь врать, то Боженька накажет». И в финале мы видим и «наказание», и совершенно другого Каминского. Христианская любовь Громова, появление в финале «архангела Михаила» только доказывает мою мысль, а слова последнего «Зря вы в Бога не верите» открывают одну из причин наступления духовного кризиса у всех троих героев.
Не только нравственные и духовные проблемы поднимаются в этом фильме. Его структура и содержание – наслоение разноплановых жизненных, реально существующих проблем. Это и вечный конфликт отцов и детей, представленный отношениями в семьях Громовых и Мозеровых, это и социальная неустроенность молодежи, выбирающей в жизни «не те» дороги, и психология «поколения прошлого», поколения опоздавших – людей, воспитанных в стране, которой больше не существует. Как этим людям воспитывать собственных детей, рожденных в совершенно иной действительности?
Фильм с удивительной реалистичностью воспроизводит обыденную жизнь, актеры создали живые и очень знакомые образы «обычных мужиков», а неоднократно используемая ручная съемка создает ощущение присутствия, еще более приближает героя к зрителю.
Несмотря на излишнюю патетичность некоторых отдельных сцен, ощущение «трансляции
реальности» сохраняется, актеры вполне убедительны, фильм отражает существующую действительность, заставляет задуматься и о жизни, и о любви, и о вере.
Как правило, такие фильмы оставляют ощущение подавленности, тягостной задумчивости. Полагаю, чтобы избавить зрителя от этого чувства, режиссер завершает свою картину ярким и сочным штрихом. В последней сцене «Громозека» вновь выходит на сцену и исполняет под шум аплодисментов хит восьмидесятых годов. Зритель чувствует и щемящую тоску при виде мальчика в зрительном зале, и светлую надежду на то, что «завтра будет лучше, чем вчера», и веру в возможность изменить свою жизнь, начать все заново и преуспеть.
Я думаю, режиссеру удалось выполнить поставленную задачу.