Из личного опыта могу сказать, что порой страдание может быть лучшим катализатором для творчества, чем что-либо другое.
Но, в таком случае, продукт творчества, на создание которого автор был вдохновлён таким образом, становится не только его ребёнком, но также и жертвой.
Существует известное мнение, что большинство лучших песен были сочинены под влиянием несчастливой любви. Боль расставания и другие, знакомые почти каджому вещи, делают их очень душевными. Но это рассмотрение только одной стороны. Другая же содержит в себе вопрос: а почему для большинства такие песни наиболее душевные? Почему такие песни больше всего находят отклик у большинства?
(БОЛЬ-шинство) — можно было бы пошутить :)
Не является ли это признаком такой интересной вещи, как… а вот не знаю даже, как её назвать. Оно (это явление) включает в себя небольшую долю мазохизма (это то, о чём я писал в пункте «Мы любим страдать!»). А вторая, и подавляющая, часть этого явления является вот чем: человек охотно желает вообразить то, о чём песня и в большой мере потому, что это есть шанс пережить (в эмоциональном плане) драматическую, трагическую ситуацию, выйдя затем сухим из воды. Это моделирование глубокой ситуации на себя с подсознательно ощутимой (и потому привлекательной) возможностью остаться после этого невредимым, но ощутившим и эмоцию, и, главное, причастность к ситуации, что потом даёт подсознательное право на сострадание к себе и на заочную ссылку на опыт.
Всё это очень сложное явление. И, может быть, даже ненужное для такого разбора, но я всё таки решил озвучить своё наблюдение.



Как же модно стало в последнее время «быть собой». Этот лозунг используют и рекламщики, и простые люди. Нужно разобраться в этом явлении, его причинах.

Советуют быть собой, объявляя это чуть ли не обязанностью каждого, кто хочет жить счастливо. Но так ли это?

Во всём ли нужно быть собой?

У каждого есть негативные стороны. И «быть собой» — это, получается, не избавляться от них.

Итак, если отсеять мякину и оставить рациональное зерно, то быть собой нужно лишь в определённых аспектах, а в определённых — не быть.

Быть собой — смотря в чём! И в данном случае нечестность можно назвать актёрской игрой. Человек играет роль и таким образом становится лучше. Ничего плохого в этом нет. Если лезть на философский рожон, то здесь даже можно сказать, что если человек имеет талант быть хорошим актёром, то его актёрская игра — это тоже «быть собой», так как талант — часть человека, как личности.

Но, возвращаясь к основному, стоит сказать, что в большинстве случаев «быть собой» — это медвежья услуга самому себе. Зачастую бывает, что декларируемое желание «быть собой» является на самом деле бегством от исправления, бегством от совершенствования. То есть, по сути, бегством от человечности, поскольку в природе человека заложен инстинкт самосовершенствования. Тот, кто этого не ощущает — болен.

Но, к счастью, это излечимо. Лекарство против этого простое — Знание.



Многие (большинство) недооценивают мелочи. А ведь всё вокруг состоит из мелочей. Но обывательские глаза упорно не замечают их. Любая мелочь — доказательство. Веское доказательство величия Мироздания. Посмотрите на небо. Ах, какие узоры, какие россыпи! Эта глубина, эта даль!.. Бесспорно, это красиво. А если бы на небе была всего одна звезда? Все созвездия, состоящие из миллионов звёзд — это веское доказательство величия мелочей.
Как в простой жизни — так и в звёздном пространстве: издали каждая звезда — мелочь, но по мере приближения к ней приходит понимание её величия — она становится больше, весомее, серьёзнее, чем казалась издали.
Если мелочь рассмотреть — вы вряд ли её отбросите.

– Ответ предельно прост: если бы мыли роботами, нас бы не волновал ответ на этот вопрос.

Миром управляет сравнительно небольшая шайка бандитов. Они захватили планету путём насаждения лживых мировоззренческих вопросов, чем умственно тормознули человечество, затем они подменили истинные идеалы на ложные и превратили человека из творца в потребителя. А создан человек по подобию Божьему не визуально, не физически подобным, а подобным по сути – то есть: человек есть творец.

            И теперь, поскольку человека увели с той истинной творческой дороги, по которой он должен идти, превратили в животное (а иногда – и того хуже), в биоробота, — человек стал практически полностью предсказуемым. И животное, и тем более робот, предсказуемы. Предсказуем теперь и человек.

            Пока человек не выйдет на понимание базисных истин, пока не произведёт переворот в своём сознании, пока не убедится что нынешняя реальность держится на лжи, до тех пор он будет оставаться очень и очень предсказуемым существом. Предсказуемыми легко управлять. И как бы вас хорошо не кормили, каждый телёнок в конце концов отправляется к мяснику.

Да, вот ещё одно определение наших взаимоотношений. Я имею в виду взаимоотношения любых людей. Так как мы управляем своей жизнью (даже если считаем что ведомы судьбой, это значит только то, что мы плохие управленцы), а любое управление всегда субьективно, то взаимоотношения людей строятся на основе и по мере совместимости этих субьективностей.

            Один сидит в партере, другой в вип-ложе, ещё один на балконе, кто-то – из оркестровой ямы, но мы смотрим одно и то же представление, в одном и том же театре… Но парадокс ещё и в том, что мы одновременно и слушатели-зрители, и актёры, и сценаристы… Всевышний же – суфлёр.

Когда у вас появляется новое желание, оно может показаться чрезвычайно важным, но не спешите его мгновенно осуществлять. Как правило оно кажется таким важным только потому что ново. И точно так же не стоит отказываться от всех желаний, с первого взгляда показавшихся неудачными. Они могут принести вам пользу.

Природа человека такова, что он не любит ждать. Поэтому терпеливые люди получают лавры похвалы, а сама терпеливость (усердие) считается добродетелью. В то же время многие путают терпеливость и терпимость (сейчас в моду вошло слово толерантность, и это далеко не случайно), чего делать ни в коем случае нельзя. Вообще, проблема терминологий является, по моему мнению, одной из самых главных. Ведь история знает уже немало случаев, когда идеология рушилась из-за плохо сформулированного терминологического аппарата. Несовершенный терминологический аппарат убил, к примеру, марксизм. Карл Маркс под конец жизни отрицал причастность ко многим словам и идеям, и говорил: «Я не марксист»…
В ожидании проходит жизнь. В отрицание превращается отсутствие возможности оправдания.

Мне смешно, когда я слышу из уст атеиста слова о том, что в мире нет ничего случайного, что всё обусловлено. Смешно, когда атеист говорит о том, что что-то случается недаром… Ведь если он не верит в Бога, значит, верит в Большой Взрыв… который был первой случайностью.

Для того чтобы прожить долго, романтику лучше быть оптимистом. В данном случае стоит пойти на эту жертву.